В статье рассматривается правовой статус обществ с ограниченной ответственностью, особое внимание уделяется вопросам создания и функционирования данных коммерческих организаций

Понятие правового статуса находится в неразрывной связи с понятием юридической личности такого субъекта гражданского права, как юридическое лицо. Как отмечал О.А. Красавчиков, «юридическая личность организации — это установленная законом мера возможности и необходимости участия организации в правовых отношениях». При этом нужно понимать, что правовой статус юридического лица предопределен его сущностью как коллективного субъекта права. И как указывал О.С. Иоффе, «речь должна идти об определенном организованном коллективе». Наиболее распространенной на сегодня организационно-правовой формой юридического лица является общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО, общество). При этом, так же как и акционерное общество (далее — АО), общество с ограниченной ответственностью является формой объединения капитала, а не лиц. Однако ООО, в отличие от АО является сравнительно простой организационной правовой формой. Это объясняется тем, что ООО не участвуют на рынке ценных бумаг, и в отношении их не применяются меры финансового контроля, которые характерны для АО.

Пункт 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) дает легальное определение ООО. Согласно данному пункту обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники данного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Из данного определения вытекают два основных признака общества с ограниченной ответственностью, — это указание на объединение капитала и на ограничение ответственности участников по обязательствам ООО пределами стоимости принадлежащих им долей. В связи с чем традиционное наименование этой коммерческой организации обществом с ограниченной ответственностью участников не точно, поскольку вклады участников становятся собственностью самого юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков. Поскольку уставный капитал призван гарантировать права кредиторов ООО, законодатель предусматривает солидарную ответственность тех участников общества, которые не полностью оплатили свои доли, причем в размере неоплаченной части доли каждого из участников.

В свое время один из разработчиков проекта Гражданского кодекса Г.Е. Авилов писал: «…независимо от соображений, которыми руководствовался законодатель, вводя довольно экзотическую систему двух учредительных документов, ее вряд ли можно признать удачной».

Е.А. Суханов отмечал, «что в российском праве требования о наличии учредительного договора для обществ с ограниченной ответственностью со временем отпадут».

Необходимо отметить, что это нашло свое подтверждение и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2009 г., учредительный договор исключен из перечня учредительных документов ООО.

Таким образом, те трудности, которые возникали в практике, связанные с наличием одновременно двух учредительных документов, содержание которых могло быть различным, устранены в рамках новой модели, предложенной для данной организационно-правовой формы юридического лица.

Установление определенного количественного предела участников ООО в границах от 1 до 50 предопределено основной функцией ООО, которой является объединение мелких и средних капиталов, в отличие, например, от открытых акционерных обществ, объединяющих крупные капиталы. Кроме того, существует запрет на участие в ООО в качестве единственного участника другого хозяйственного общества, также, в свою очередь, состоящего из одного лица. Указанный запрет, по мнению В.П. Мозолина, «связан с созданием и функционированием акционерных обществ холдингового типа и направлен на предотвращение злоупотреблений и уклонения таких обществ от ответственности за действия созданных ими дочерних компаний одного лица».

Процесс создания ООО претерпел некоторые изменения. Прежде всего на основании решения о создании ООО учредители заключают в письменной форме между собой договор, направленный на его учреждение. Данный договор имеет как сходства, так и различия с существовавшим до этого учредительным договором. Договор определяет порядок осуществления совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого участника, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей. Кроме того, единственным учредительным документом ООО с 1 июля 2009 г. является его устав, который утверждается учредителями. Учитывая существо ООО как формы объединения капиталов, первостепенное значение должно уделяться формированию имущественной базы ООО — уставному капиталу. Уставный капитал должен быть сформирован на момент государственной регистрации ООО не менее чем наполовину. С точки зрения формальной логики кажется странной сама конструкция об оплате уставного капитала несуществующего лица, однако такая конструкция работает, по крайней мере, что касается оплаты в денежном выражении. При этом определение долей в уставном капитале очень важно для определения совокупного объема обязательственных прав каждого участника на имущество, переданное ООО, поскольку доля участника общества в уставном капитале имеет номинальную и действительную стоимость. Номинальная стоимость опирается на размер уставного капитала, действительная стоимость на размер чистых активов общества. Закон предусмотрел последствия неполной оплаты участниками своих долей. Так, в частности, согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определенного договором об учреждении общества (в случае учреждения общества одним лицом в течение одного года с момента государственной регистрации общества), неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Федерального закона. Кроме того, участник общества может произвести отчуждение своей доли в уставном капитале другим участникам или третьим лицам. Различие состоит в том, что в случае отчуждение доли третьим лицам участники общества пользуются правом преимущественной покупки данной доли. Более того, уставом общества может быть запрещена сама изначальная возможность отчуждения доли третьим лицам. Однако в этом случае, даже если доля данного участника не приобретается другими участниками, общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли (ст. 93 ГК РФ). В новой редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на общество возложена обязанность по ведению списка участников общества (ст. 31.1).

Общество с ограниченной ответственностью может быть преобразовано не только в хозяйственное общество другой организационно-правовой формы и производственный кооператив, как это было предусмотрено ранее, но и в хозяйственное товарищество.

Отечественный законодатель предусмотрел наряду с обществами с ограниченной ответственностью и такую организационно-правовую форму, как общество с дополнительной ответственностью. Согласно ст. 95 ГК РФ «обществом с дополнительной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества». Данная организационно-правовая форма в связи с ее невыгодностью не получила широкого распространения. В связи с чем появляются идеи об устранении данной организационно-правовой формы из действующего законодательства. Однако представляется, что любая юридическая конструкция, закрепленная в ГК РФ, это дополнительная возможность для участников гражданского оборота, которой они могут либо воспользоваться, либо нет. Устранять такую возможность, на наш взгляд, нецелесообразно.