Анализируются нормы проекта Гражданского кодекса, касающиеся государственной регистрации организаций. Намечены неурегулированные вопросы, содержащиеся в закреплённых в законопроекте условиях проверки достоверности документации, подаваемой для госрегистрации, сделан анализ устанавливаемых проектом оснований для ликвидации организаций

В настоящее время в Госдуме рассматривается проект ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК, а также в отдельные законодательные акты РФ», направленный на совершенствование процедур правового регулирования в некоторых сферах гражданского оборота. В Проекте изменены формулировки статей, относящиеся к правовой регламентации госрегистрации организаций.

Принципиальной новизной проекта в рассматриваемой части можно признать следующие особенности:

1) замена заявительной процедуры регистрации организаций нормативно-явочной;

2) появление в ГК нового самостоятельного основания прекращения организации — фактическое прекращение ею права своей деятельности;

3) признание недействительности госрегистрации организации в качестве основания для её ликвидации в судебном порядке.

Однако устанавливаемые в проекте решения вопросов, относящихся с регулированию порядка госрегистрации, не в полной мере соответствуют потребностям правоприменительной практики и могут создать неопределенность в трактовку сложившегося понятия госрегистрации. Необходимо сделать следующие замечания.

1. В настоящий момент категория «госрегистрация организаций» включает все виды регистрации: создание, реорганизация, ликвидация, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (связанные или не связанные с внесением изменений в учредительные документы). Но при этом в проекте в содержание данной категории не вошли:

а) регистрация изменений, вносимых в учредительные документы организаций;

б) регистрация изменений в сведения о организаций, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

в) регистрация реорганизации организаций;

г) регистрация ликвидации организаций.

Например, в будущей редакции п. 3 статьи 51 проекта говорится о госрегистрации организации, об изменениях её устава, о внесении в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменениями в уставе. Пункт 5 статьи 51 ГК устанавливает случаи, в которых возможен отказ в госрегистрации организации, а также отказ во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней.

В абзаце первом п. 6 статьи 51 проекта указывается, что «госрегистрация организации может быть признана недействительной судом в связи с допущенными при её создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер». Создаётся впечатление, что данные положения посвящены госрегистрации организации при её создании, а положения абзаца второго («включение в ЕГРЮЛ сведений об организации может быть оспорено в суде, если такие сведения недостоверны или включены в ЕГРЮЛ с нарушением закона») — госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, и регистрации изменений в сведения о организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учетом вышесказанного анализ будущей формулировки п. 3 статьи 51 ГК («до госрегистрации организации, изменений её устава или до внесения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменениями устава, регистрирующий орган обязан провести в порядке и срок, которые установлены законом, проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ») показывает, что проверка достоверности сведений будет осуществляться регистрирующим органом только при госрегистрации создания, внесения изменений в учредительные документы организации и внесения изменений в сведения об организации.

2. Итак, при госрегистрации реорганизации и ликвидации организации регистрирующий орган не проводит правовой экспертизы и не может отказать в такой регистрации. По мнению автора, возвращение к нормативно-явочному варианту госрегистрации должно обеспечить равный объем полномочий регистрирующего органа по всем видам госрегистрации.

Исключение организации по решению регистрирующего органа является принципиальным нововведением для гражданского законодательства. Так, в июле 2005 г. в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — ФЗ «О госрегистрации») были введены поправки, устанавливающие исключение из ЕГРЮЛ организации, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Но при этом сохранились неизменными нормы ГК о том, что прекращение организации допускается только в виде реорганизации или ликвидации. Нынешняя редакция статьи 61 ГК не дозволяет квалифицировать исключение из ЕГРЮЛ ни как ликвидацию, ни как реорганизацию. Таким образом, новое основание прекращения организации, не предусмотренное в ГК, де-факто было введено законом, принятым во исполнение норм ГК, регламентирующих отношения по госрегистрации организаций. Иными словами, с 2005 г. это время оставался нерешённой проблема правовой природы акта регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующей организации по решению указанного органа.

Готовящийся проект ГК установил норму, в соответствии с которой если организация имеет закреплённые в законе признаки недействующего организации, то регистрирующий орган по своей инициативе предполагает её таковой и производит действия по исключению организации из ЕГРЮЛ. Признаки недействующей организации, закреплённые в проекте ГК, идентичны тем, которые содержатся в статье 21.1 ФЗ «О госрегистрации» (неподача отчётной документации, установленной налоговым законодательством; отсутствие банковских операций ни по одному счету за срок в 12 месяцев).

Однако правоприменительная практика продемонстрировала, что для признания организации недействующей оснований, предусмотренных ФЗ «О госрегистрации», недостаточно. Можно указать на акты как вышестоящих регистрирующих органов, так и судов, где содержатся решения о том, что ФЗ «О госрегистрации» не должен применяться формально, без учета фактических обстоятельств дела. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского окр. от 18.04.2012 по делу № А43-17262/2011 указано, что, располагая информацией о фактическом осуществлении организациией определённой деятельности (перед исключением организация подавала налоговую отчетность, заявление о внесении изменений в устав), регистрирующий орган в нарушение закона исключил организации из ЕГРЮЛ. Следует учитывать, что в настоящее время Федеральная налоговая служба РФ совмещает две административные функции: контроль и надзор за соблюдением налогового законодательства и государственная регистрация организаций. Однако административное законодательство позволяет передать функцию госрегистрации любому другому (не налоговому) федеральному органу. Этот орган может вообще не располагать данными о деятельности организации, в отношении которой принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Очевидно, что указанное основание для ликвидации нацелено на «очистку» ЕГРЮЛ от организаций, де-факто прекративших свою деятельность. А из проекта ГК вытекает, что наличие признаков недействующей организации императивно требует её исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ФЗ «О госрегистрации».

3. Рассматриваемая процедура исключения может быть применена и к фактически действующей организации, следовательно, признаётся необходимым расширить перечень признаков недействующей организации.

В проекте ГК вводится ещё одно основание для ликвидации — признание судом недействительной госрегистрации организации. Представляется, что эта норма ликвидирует неясность в том, какие правовые последствия должно влечь признание госрегистрации недействительной: начало процедуры ликвидации организации или автоматическое исключение такого лица из ЕГРЮЛ.

Сегодняшняя редакция ГК и ФЗ «О госрегистрации» данный вопрос не регламентирует.

Некоторые авторы придерживаются позиции, что в любом случае за принятием решения о признании организации недействующей должна следовать процедура её ликвидации, о чём должно быть указано в резолютивной части судебного акта. ВАС РФ в одном из своих постановлений отметил, что наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о госрегистрации организации само по себе не свидетельствует о прекращении её правосубъектности.

Однако должны ли в этом случае предъявляться два самостоятельных и последовательных иска (сначала о признании госрегистрации организации недействительной, а после его удовлетворения — о ликвидации организации) либо следует объединить эти требования в одном заявлении? С учетом редакции проекта ГК можно предположить, что его авторы имеют ввиду первый вариант, осуществление которого повлечет дополнительную нагрузку на административные органы и суд и в конечном счете поставит под сомнение целесообразность предложенной нормы.

Кроме того, для реализации этой нормы необходимо либо унифицировать перечни лиц, имеющих право обращаться в суд с иском о признании госрегистрации организации недействительной, и лиц, которым предоставлено право обратиться с иском о ликвидации организации, либо определить порядок взаимодействия суда и государственного органа по информированию последних о принятом решении о признании регистрации недействительной.

4. Согласно п. 4 ст. 51 проекта ГК «в случаях и порядке, которые предусмотрены законом о госрегистрации организации, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей госрегистрации изменений устава организации и о предстоящем внесении данных в ЕГРЮЛ». Здесь видится неопределенность двоякого плана. Во-первых, оценочная категория «заблаговременное сообщение» не вполне корректна для деятельности государственного органа, который в строго определённых временных рамках реализует полномочия по осуществлению процедуры госрегистрации. Во-вторых, законодателю придется в ФЗ «О госрегистрации» определить понятие «заинтересованное лицо» и установить конкретный способ реализации регистрирующим органом обязанности по направлению извещения (например, почтой), что на практике может вообще свести на нет условие «заблаговременно».

С учётом сказанного признаётся правильным установить необходимость извещения регистрирующим органом неопределенного круга лиц о предстоящей госрегистрации изменений устава организации и о предстоящем внесении сведений в ЕГРЮЛ путём размещения надлежащей информации в ежедневно обновляемом официальном источнике данного органа. Тем более что в настоящее время уже действует правило, в соответствии с которым налоговые органы в сети Интернет на официальном сайте ФНС в разделе «Госрегистрация и учет налогоплательщиков» в рубрике «Сведения о организациях, в отношении которых представлены документы для госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, и внесения изменений в сведения о организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ» ежедневно размещают обновленную информацию соответствующего содержания. Таким образом, любой участник гражданского оборота может получить из Интернета сведения об интересующей его организации.

И все же приведённые замечания не умаляют главного достоинства предлагаемых норм — отход от бесперспективной заявительной формы госрегистрации, при которой искажаются суть и предназначение госрегистрации организаций.