исключение из ЕГРЮЛВ обзоре рассматриваются положения законодательства, регулирующие порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующей организации и порядок обжалования такого исключения в арбитражном суде. На примере конкретных судебных решений анализируется арбитражная практика применения данных норм.

Фактическое прекращение фирмой своей деятельности — распространённое явление. Часть таких фирм регистрируется для использования в «серых», а порою и в противоправных финансовых схемах и после этого становятся ненужными.

Среди причин такого исключения статистика соответствующих арбитражных споров выявила такой факт, как внутрикорпоративный конфликт. Противостоящие стороны, ведя в суде спор о контроле над менеджментом, не всегда в состоянии подавать отчётность в надлежащие органы, а также вести хозяйственную деятельность.

Из-за громоздкой процедуры ликвидации организации множество фирм остаются заброшенными своими участниками, и в итоге ЕГРЮЛ уже не отражает реального перечня субъектов хозяйственной деятельности и стал перегруженным «мёртвыми фирмами».

Статья 21.1 ФЗ от 08.09.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — ФЗ «О государственной регистрации …») устанавливает, что организация, которая за период в 12 месяцев не подавало отчётность, установленную налоговым законодательством, и не проводило ни одной банковской операций по своему счёту, считается прекратившей фактически свою деятельность. Такое организация может быть исключена из ЕГРЮЛ в порядке, установленном указанным законом.

В Постановлении Пленума ВАС от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указывается, что порядок исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ не означает её ликвидации, а представляет собой специальное основание прекращения организации.

Прекращение организации в рассматриваемом случае представляет собой прекращение её правоспособности. Согласно ст. 49 ГК, правоспособность организации — это её способность иметь гражданские права, соответствующие уставным целям деятельности, и нести связанные с этим обязанности. Правоспособность организации возникает в момент её регистрации и прекращается с момента внесения записи о её исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Гражданским кодексом и ФЗ «О государственной регистрации …» запись об исключении организации из ЕГРЮЛ может быть внесена при её реорганизации, при ликвидации и при исключении её из ЕГРЮЛ как недействующей.

Тот факт, что ГК содержит только первые два основания прекращения правоспособности организации, а вопрос исключения недействующей организации регулируется только в ФЗ «О государственной регистрации …», порождает мнение о несоответствии указанного закона положениям статьи 3 Гражданского кодекса («Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу»).

Таким образом, исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ необходимо предусмотреть в ГК как одну из форм прекращения правоспособности организации со ссылкой на специальный закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК одним из оснований для прекращения производства по делу признаётся ликвидация стороны, участвующей в разбирательстве. В связи с тем, что ликвидация организации означает прекращение её правоспособности, то она уже не может быть стороной в суде. В то же время исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ также прекращает её правоспособность. Арбитражные суды в случаях, когда сторона по делу исключается из ЕГРЮЛ, прибегают к аналогии закона и прекращают производство по делу именно на основании этой нормы АПК.

При этом ВАС высказывал позицию, что исключение организации из ЕГРЮЛ как недействующей представляет собой специальное основание её прекращения, не связанное с её ликвидацией.

Таким образом, статья 21.1 ФЗ «О государственной регистрации …» устанавливает следующие признаки недействующей организации:

во-первых, непредставление организацией за период в 12 месяцев отчётности, установленной налоговым законодательством;

во-вторых, отсутствие за период в 12 месяцев банковских операций, как минимум, по одному своему счёту.

Порядок действий регистрирующего органа при обнаружении таких фактов установлен Приказом ФНС от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ».

При неподаче организацией за период в 12 месяцев отчётности, предусмотренной налоговым законодательством, составляется соответствующая справка об отсутствии отчётности по форме, установленной Приказом Министерства финансов от 28.02.2006 № 32н.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и статьям 23, 313 Налогового кодекса к отчётной документации организации относятся налоговые декларации (расчёты), документы бухгалтерской отчётности и пр. — все то, что отражает финансовые результаты деятельности организации и её материальное положение.

Каждый из документов по своему содержанию должен соответствовать нормам законодательства и быть подписанным уполномоченным представителем организации. Только в этом случае документы могут быть признаны в качестве отчётных. То есть документация не может считаться достоверной, если она, формально соответствуя формам отчётности, но заверена неуполномоченным представителем либо составлена с нарушением закона. Подача такой документации не может признаваться исполнением организацией обязанности представить отчётность, установленную налоговым законодательством (Постановление ФАС Уральского округа по делу № А60-5364/2009-С5).

В случае, если банк предоставил в налоговый орган сведения о непроведении организацией за период в 12 месяцев операций по счетам или об отсутствии у неё открытых банковских счетов, указанный органом составляется соответствующая справка по форме, утверждённой Приказом Министерства финансов № 32н.

Под операциями по банковскому счёту в рассматриваемом случае понимается движение безналичных денежных средств по счету, открытому организацией в банке или ином кредитном учреждении, подтверждающее ведение ею хозяйственной деятельности. Арбитражные суды прямо указывают, что однократное зачисление средств на счёт организации не должно признаваться движением денежных средств (Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2008 № К-А40/9727-08).

При наличии у организация несколько открытых банковских счетов констатация признаков недействующей организации возможна только при условии, что операции не проводились ни по одному из них. Такая позиция Президиума ВАС отражена в информационном письме от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Необходимо учитывать, что указанная статья ФЗ «О государственной регистрации …» направлена на исключение из ЕГРЮЛ только организаций, фактически прекративших свою деятельность. Поэтому само по себе выявление признаков недействующей организации не обязательно влечёт её исключение из ЕГРЮЛ.

Представляет интерес следующий пример из арбитражной практики.

В результате рассмотрения арбитражного дела № А47-6560/2010 суды всех трех инстанций постановили, что наличие формальных признаков недействующей организации не влечет её автоматического исключение из ЕГРЮЛ. Для исключения организация должна действительно прекратить свою деятельность. Организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, в данном деле являлся гаражный кооператив (некоммерческая организация). В связи с этим признаны обоснованными решения судов о том, что регистрирующий орган, выявив признаки недействующей организации в виде неподачи отчётности и отсутствие информации об открытых счетах в банке, не учёл при это цель создания кооператива. Кроме того, открытие счёта в банке не является обязательным для подобных организаций в силу положений статьи 3 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г.

Конституционный Суд в своём Постановлении от 06.12.2011 № 26-П также подтвердил правильность такого толкования статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации …».

Таким образом, наличие вышеуказанных справок даёт право налоговому органу по месту нахождения организации на принятие решения о предстоящем исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ с последующей публикацией в «Вестнике государственной регистрации».

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации …» вместе с указанным решением должна публиковаться информация о порядке и сроках подачи заявлений самой недействующей организацией и её кредиторами с указанием адреса, по которому они подаются.

Эти заявления можно подать в срок не позднее 3 месяцев с даты публикации решения о предстоящем исключении. В случае подачи этих заявлений решение об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей считается не принятым. Такая организация может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом.

Определённые особенности применения данных норм можно выявить в арбитражной практике.

В частности, органом, управомоченным подать в ИФНС по месту нахождения организации заявление о возражении против её исключения из ЕГРЮЛ, может быть Фонд социального страхования. Письмо ФНС от 12.07.2005 № 09-1-02/2908 «О Федеральном законе, предусматривающем исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа» разъясняет, что это допускается, если за организацией числится задолженность, например, перед Фондом социального страхования. Факт подачи такого заявления влечёт непринятие решения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Однако такая позиция ФНС противоречит Постановлению Пленума ВАС от 20.12.2006 № 67. В нём разъясняется, что решение регистрирующего органа об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей возможно и в том случае, когда у недействующей организации выявлена задолженность по налогам, сборам и т.п. перед бюджетами любых уровней.

Исходя из таких разъяснений Пленума ВАС, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 26.07.2011 по делу № А51-626/2011 решил, что налоговый орган, возражая административной процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ, основывал свои претензии на наличии у неё налоговой задолженности перед бюджетом. Между тем, как указал ФАС, налоговая задолженность недействующей организации перед бюджетом не препятствует её исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Указывается, что ликвидация организации в судебном порядке не влечёт погашения задолженности перед бюджетом и в связи с этим такой порядок ликвидации организации не нарушает прав налогового органа.

Таким образом, если сама недействующая организация и/или её кредиторы не подали никаких заявлений в срок 3 месяца с даты указанной публикации, то регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей. Срок для внесения — 4 месяца с даты публикации решения об исключении. Законом не предусмотрено составление свидетельства об исключении организации из ЕГРЮЛ или каких-либо иных подобных документов.

Непосредственно само исключение организации из ЕГРЮЛ как недействующей может быть оспорено кредиторами не позднее 1 года с даты, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации …»).

Начальным моментом для исчисления срока обращения в арбитражный суд может быть, в частности, дата получения кредитором выписки из ЕГРЮЛ, содержащей в графе «Сведения о состоянии юридического лица» запись о том, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ правоспособность организации прекращена.

На практике суды исчисляют годичный срок со дня публикации в «Вестнике государственной регистрации» решения об исключении. Такая позиция базируется на том, что размещение решения в «Вестнике …» является публичным, следовательно, сама организация и её кредиторы именно с даты публикации должны знать о решении регистрирующего органа (Постановление ФАС Северо-Западного окр. от 28.11.2011 по делу № А56-10415/2011; Постановление ФАС Московского окр. от 20.12.2010 по делу № А40-7627/10-17-49).

Отмена решения регистрирующего органа, естественно, не гарантируется самим фактом принятия судом заявления заинтересованных лиц к производству и рассмотрения дела по существу.

Арбитражная практика подтверждает, что основанием для отмены решения об исключении могут быть только существенные нарушения регистрирующим органом порядка исключения организации из ЕГРЮЛ (например, отсутствие необходимой информации в публикации и т.д.).

Если у суда нет каких-либо замечаний по соблюдения порядка исключения организации и, соответственно, соблюдению регистрирующим органом требований закона, регулирующего данную процедуру, то требования кредиторов остаются без удовлетворения со ссылкой на ч. 3 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации …».

При рассмотрении кассационной инстанцией дела № А40-8036/08-92-53 арбитражный суд отметил, что исключение организаций из ЕГРЮЛ как недействующих представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности организации, фактически прекратившей деятельность, по решению регистрирующего органа, направленную на создание гарантий защиты прав и интересов таких организаций, их учредителей (участников) и кредиторов и на обеспечение возможности последующего судебного контроля, обеспечивающего законность принятых решений.

Положения статей 21.1 и 22 ФЗ «О государственной регистрации …», как указал суд кассационной инстанции, связывают возможность принятия окончательного решения об исключении организации из ЕГРЮЛ с отсутствием возражений со стороны самой организации, её кредиторов, других заинтересованных лиц. Поскольку истец в установленный срок не реализовал своё право на возражение, считать, что исключением организации из ЕГРЮЛ нарушены его права, у суда оснований не имеется (Постановление ФАС Московского окр. от 07.11.2008 по делу № А40-8036/08-92-53).

Таким образом, проявив разумную степень осмотрительности, истец мог воспользоваться предусмотренным законом правом — подать возражения в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ (Определение ВАС от 01.07.2009 № ВАС-7484/09 по делу № А15-1737/2008).

Следует также учесть и то обстоятельство, что факт так называемого внутрикорпоративного спора (конфликта), который формально может послужить препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд, принимается судами во внимание исходя из конкретных обстоятельств.

Распространённым случаем являются указания судов на то, что факт внутрикорпоративного спора в организации не может считаться обстоятельством, освобождающим организацию от установленной налоговым законодательством обязанности подачи в налоговый орган соответствующих деклараций (Постановление ФАС Московского окр. от 02.08.2010 по делу № А40-102686/09-84-548).

Однако необходимо в каждом случае при разрешении дела об обжаловании действий регистрирующего органа учитывать особенности такого конфликта, а также иные обстоятельства, не позволившие своевременно обратиться в суд.

Так, например, суд кассационной инстанции, ссылаясь на п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса, п. 1 статьи 27 и статью 28 Налогового кодекса, постановил, что исключение из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, допускается, если вследствие бездействия своих уполномоченных представителей организация в течение последних 12 месяцев не подавала отчётность, установленную налоговым законодательством. Хотя сам факт внутрикорпоративного спора не является основанием для освобождения организации от установленной налоговым законодательством обязанности подавать налоговые декларации, тем не менее он должен быть учтён при установлении срока, в течение которого указанная отчётность не представлялась организацией в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции признал также обоснованным довод об осведомленности регистрирующего органа о наличии в организации внутрикорпоративного спора, так как представители органа принимали участие в деле, по которому суд признал недействительными записи о госрегистрации сведений о генеральном директоре организации, а также о единственном участнике организации, которые в нарушение закона были указаны в качестве таковых в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС Московского окр. от 08.12.2008 г. по делу № А40-36948/07-12-244).